确定的影片宣发成本是否等同于固定的成本？

【原创】文/汐溟

当事人约定影片宣发费由一方垫付，同时约定宣发费系确定的金额。负责宣发的一方能否拒绝另一方的审查，直接将约定金额列为宣发成本？

约定

甲、乙签订影片联合投资合同，关于宣发，合同约定：甲负责影片的宣传与发行。双方确认，影片宣发费为500万元，由甲先行垫付，自发行收入中优先回收。如发行收入不足，由双方按出资比例分担亏损。对于宣发费的支出，乙享有知情权和监督权。甲应在下映后6个月内，向乙出具宣发成本表，乙应在10日提出异议。甲应在5日内予以解释。乙不认可甲的解释，有权对宣发支出进行审计。

履行

影片下映后，甲逾期未向乙出具宣发成本表。乙催告后甲回复称合同约定的宣发费500万元是确定的费用金额，直接按该金额计算宣发支出。无需审计，也无向乙出具宣发成本表的义务。

争议

甲对合同的解释是否正确？合同约定宣发费金额是否无需审查履行情况，直接列为宣发成本？

评析

本文认为，基于涉案合同对宣发费的约定，宣发费500万尽管是确定的金额，但该金额是甲应该履行的义务，并非无需审查直接列为宣发成本。理由如下:

首先，根据合同文义，甲负责影片的宣传与发行。对于宣发费，双方同意为500万元，因甲垫付宣发费，甲应该对影片支出宣发费500万元。500万宣发费是确定的金额，但该金额是甲履行宣发义务时应该达成的目标，是甲所负担的义务。

其次，甲主张500万宣发费是确定的金额，直接作为宣发成本，但合同并没有无需审查履行情况，直接作为宣发成本在发行收入中优先扣除的约定内容。

再次，根据行业惯例，当事人联合投资影片，对宣发费预先约定，是当事人约定未来宣发费的支出方式和金额，也是当事人所负担的给付义务，并非既定的事实，是否真实仍应根据履行情况而定，仍需审查。

第四，如果宣发费500万是确定的金额，无需考虑实际支出情况，均以该金额计算宣发成本，则无需再约定乙享有知情权和监督权，乙是否审计已无意义。合同约定乙享有异议权和审计权，即表明对支出的真实性需要通过乙的审查和确认。

第五，按照甲的解释，如果不考虑实际履行情况，宣发费均是500万元，对影片的宣发不利，而且也会损害乙的利益，该种解释有违公平原则。

综上，在合同未明确约定无论宣发费如何支付均以500万元计算成本的情形下，约定影片的宣发费金额是负责宣发一方应该支出的宣发费金额，是其应该履行的义务，若未完成，构成违约，需承担违约责任。